Resumen de noticias: seguridad en las bandadas

No conozco las diferencias entre ellos y no sé qué significa Concordato.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting. Mi referencia a Condorcet fue para señalar que es complicado. Mi punto principal es el siguiente: la segunda vuelta instantánea es simplemente una forma de utilizar los votos clasificados. Hay docenas de formas diferentes y la escorrentía instantánea no es necesariamente la mejor. La votación por orden de preferencia/desempate instantáneo (RCV/IR) es mejor que nada, pero resulta que en realidad no es muy bueno. Como expliqué, sólo se trata de un problema: el de los “votos desperdiciados”. A veces la gente vota por candidatos “externos”. Nader está claramente sentado a la izquierda de Gore. Los votos a favor de Nader fueron en vano. Si esos votos hubieran ido a parar a Gore, Gore habría sido presidente. La escorrentía instantánea habría resuelto ese problema.

Sin embargo, rara vez tenemos ese problema. Esto se debe a que tenemos una primaria general no partidista (https://en.wikipedia.org/wiki/Nonpartisan_blanket_primary). Esto sirve como un nivel de segunda vuelta. Bajo nuestro sistema, esos votos para Nader no habrían significado nada. En las elecciones generales, Nader no habría estado en las papeletas. Sería sólo Gore contra Bush, y esos votantes de Nader habrían elegido a Gore. Lo mismo hubiera ocurrido con la votación de aprobación. En las primarias, los votantes de izquierda sólo aprueban a Gore, o a Nader y Gore. Los votantes de derecha aprueban a Bush. Bush y Gore avanzan.

Esto no significa que nunca tendremos el problema del “voto desperdiciado” en las primarias, pero sí significa que es mucho menos común. Resulta que la votación de aprobación casi siempre resuelve el mismo problema, así como otros problemas, como este: https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting#/media/File:IRVCopeland.png. Bajo RCV/IR, se elimina “B”. Nada cambia. Con la votación de aprobación, es muy probable que “B” avance. Ese es el ejemplo más simple, pero déjame usar el que mencionaste:

Cuando Nickels se postuló en sus primarias para la reelección, seguí el consejo de The Stranger y voté por un nuevo progresista prometedor, pensando que Nickels seguramente obtendría el otro puesto y que yo podría reconsiderar entre ellos en la final. Pero mucha gente hizo lo mismo y Nickels quedó tercero y quedó eliminado.

Esa fue una de esas raras elecciones en las que los tres primeros estuvieron muy reñidos. RCV/IR podría haber cambiado la elección. Pero también lo sería la votación de aprobación. Primero, veamos los números: https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Seattle_mayoral_election (desplácese hacia abajo hasta que vea "resultados primarios"). Hubo muchos votos para el candidato en cuarto, quinto, sexto, etc. Muchos de estos votos podrían haber elegido a Nickels como su segunda, tercera, (etc.) opción. Realmente sólo importa cómo clasificaron a los tres primeros clasificados. Esto se debe a que James Donaldson (que terminó en cuarto lugar) no puede alcanzar a los dos primeros, incluso si todos los que estaban debajo de él lo favorecieran como su segunda opción. Entonces eso deja seis posibilidades:

Níqueles>McGinn>Mallahan: Nickels obtiene el voto.Nickels>Mallahan>McGinn: Nickels obtiene el voto.McGinn>Nickels>Mallahan: McGinn obtiene el voto.McGinn>Mallahan>Nickels: McGinn obtiene el voto.Mallahan>McGinn>Nickels: Mallahan obtiene el voto. Mallahan>Nickels>McGinn: Mallahan obtiene el voto.

Observe que no importa cuál fue su penúltima opción. Esto se debe a que una vez que llega alguien que puede ganar las primarias (por ejemplo, uno de los tres principales contendientes), eso es todo. Una vez que todos los votos hayan ido a parar a tres candidatos, la carrera habrá terminado. Si su preferencia era McGinn, Nickels, Mallahan (en ese orden), entonces con la votación por clasificación, nada cambia. Nickels no obtiene tu voto. McGinn lo hace, pero avanzó de todos modos.

Ahora mire la votación de aprobación. El primer gran cambio es que todas las preferencias importan. Si todos aprueban a James Donaldson, avanza. Esto parece poco probable, pero posible.

Supongamos que no muchos aprobaron a los que están en la parte inferior y mire las preferencias nuevamente. Si apruebas los tres, nada cambia. Pero lo más probable es que los votantes tengan una preferencia y simplemente dejen de lado la tercera opción (entre las tres grandes). Eso lleva a esto:

Nickels>McGinn>Mallahan: Nickels y McGinn obtienen un voto.Nickels>Mallahan>McGinn: Nickels y Mallahan obtienen un voto.McGinn>Nickels>Mallahan: McGinn y Nickels obtienen un voto.McGinn>Mallahan>Nickels: McGinn y Mallahan obtienen el vote.Mallahan>McGinn>Nickels: Mallahan y McGinn obtienen el voto.Mallahan>Nickels>McGinn: Mallahan y Nickels obtienen el voto.

Si está en el grupo “cualquiera menos Mallahan”, su voto ayuda tanto a McGinn como a Nickels, dándoles a cada uno la oportunidad de avanzar. Usted estaba en ese grupo, y yo también. Quizás teníamos otro candidato, pero eso no importaba, a menos que ese candidato lograra obtener muchos votos (en cuyo caso, genial). Resulta que la votación de aprobación en realidad le da al votante *más* poder. Esto se debe a que con RCV/IR, una vez que haya elegido uno de los tres primeros, habrá terminado (en nuestro sistema primario general). Por el contrario, la votación de aprobación en realidad le brinda la oportunidad de señalar su preferencia entre los tres primeros (al no aprobar uno de ellos).

En cuanto a cuál es mejor, siempre es discutible. No existe un sistema de votación perfecto. Pero es muy engañoso sugerir que RCV/IR da más voz a los votantes. El problema no es la votación por orden de preferencia en sí, sino la segunda vuelta instantánea.

Si nos fijamos en nuestro sistema actual (que incluye una primaria general) y en las elecciones recientes, puedo señalar muy pocas elecciones que probablemente tendrían un resultado diferente bajo RCV/IR. Sí, tal vez esa primaria. Pero lo mismo podría decirse de la votación de aprobación. Por el contrario, definitivamente puedo pensar en elecciones en las que la votación de aprobación podría haber cambiado el resultado, y la votación por votación/relación voluntaria no. La votación de aprobación está diseñada para conseguirnos un candidato de consenso. En una ciudad como Seattle, donde The Seattle Times es de derecha y The Stranger es propenso a apoyar a los demagogos, esto es algo bueno. Esto se debe a que los demagogos pueden avanzar a las elecciones generales, pero en una carrera cara a cara, los votantes elegirán al candidato de derecha. Sucedió dos veces en las últimas elecciones.